海外知名爆料者：三星Galaxy S21系列发布时间锁定明年1月

如果食安员发现的是本单位违法违规行为或者重大的食品安全隐患，则并非报告义务的内容。

有的观点认为应当成立法官管理委员会，由来自法院、检察院、组织部门、人大、社会团体等领域的代表组成，负责法官提名之前的审查工作以及法官任职期间的管理工作。蒋惠岭，最高人民法院高级法官。

在研究制定两区适当分离改革方案时，必须考虑法官的任免机构与管辖区域之间的关系。限于篇幅，这里只选择《决定》所确定的司法改革任务中的十项重大措施略加分析。这在改革方案制定过程中应当认真研究、分类处理，而不是一概而论。一、法检省级统管：司法管理体制改革 《决定》指出，要推动省以下地方法院、检察院人财物统一管理，即所谓省级统管。三是法官的等级和职级不影响法官行使审判权的效力，普通公务员的职务和职级代表着决策与服从的关系。

对此，法官职业保障改革应当多管齐下、同时用力，正如孟建柱所说，按照责权利相统一的原则，在严格司法人员任职条件、强化司法人员办案责任的同时，要为法官……依法公正履职提供必要的职业保障。在这一过程中，将会广泛听取各方面的意见，深入开展研究论证，力争制定出遵循司法规律、符合中国国情的改革方案。任何乡愁，无论所寄托的对象在当时是激进还是保守，在当代看来都是保守的，因此都是需要加以理性克制与转化的。

这是近些年我所见的关于中国家哲学的最好论述。当然，２０世纪也是西方哲学反思的世纪，各种非现代与反现代的哲学思潮开始对现代性哲学的价值管制提出抗议，这一西方哲学的内部反思启发并补充了中国的家哲学思考，比如张龑博士在近期的一篇论文中以西方的存在哲学来批判主体哲学, 从而为中国家哲学之普遍性提供论证，为家原则重建为中国法原则展开法哲学努力。人作为文明动物的突出标志是有记忆能力，有记忆才有历史，有历史才有文明。柏拉图的男女平等论证是为了将女人从婚姻家庭中解放出来，将性别差异从政治哲学中放逐，从而最大程度地削弱基于性别的婚姻家庭传统建制对城邦公共性的消解。

对儒家而言，私性的重灾区不在家庭，而在个体，因此必须为个体提供全生命周期的公共性教育和守护。法家之国家哲学被福山奉为人类政治史上建设有能力国家的典范。

西方人已离家千年，西方哲学对家的价值管制已有效解除了对家的乡愁，尽管也偶有诗人突破此种禁锢。而近些年快速推展的新型城镇化则以非常粗暴的国家资本主义形式进一步深入农村内部，在不计任何文化与社会代价的条件下单纯追求城镇化的表面经济指标。儒家完全不认为家是私欲的载体，而是与国、天下等构成训育个体焕发君子人格的积极社会建制。这一选择尽管依然饱含争议，但共识面在不断扩展。

毁家的逻辑来自西方，而家哲学与家的重建，在道德正当性上只能来自中国自身。儒家则做出了完全不同于西方人的思想选择。君子之德可以是不饱满的，但却都是可以实践的。柏拉图从其政治经验出发洞察到家主要是一种私性存在，其自然趋势是不断放大个体的私欲。

这一决断延续了中国20世纪的社会革命思维与激进主义行动逻辑。在西方人看来，家是不能作为公共性之原子单位的，因此必须将个体从家庭束缚中解放出来，以个体直接面对上帝或主权国家的方式建构公共体系与公共理性。

人权论证尽管通过抗衡国家主义而对家的恢复起了援助作用，但对家的重建事业的支撑注定是不充分的。天才如董仲舒者亦不能完全说服汉武帝尽行儒道，而是汉承秦制，霸王道杂之。

中国人的离家出走是中国文明史在20世纪的重大事件：前半段以五四新文化运动的激进主义和反复革命的社会重整取消了古典家庭的文化与政治合法性，后半段则以文革和计划生育进一步扫荡了古典家庭的内在伦理准则与结构规模。然而，文明不是一成不变的，所谓流水不腐，户枢不蠹，文明总是在历史实践与文化复杂交互中不断更新的。这是极其有益的思想动向，表明中国学人在历经西方思想洗礼之后已逐步具备自主思考的品性与理论创造的冲动。可以说，没有家，便没有了儒家。然而，这一决断几乎在一开始就遭遇到激烈争议和批评，且在实际执法中遭遇最为激烈的抵抗，同时也成为执法权力寻租腐败的重灾区。西方人由此开始了其公共性建构的千年旅程，不断为个体离家出走提供哲学依据和社会制度保障，基督教与宪政国家均为该种思路下的具体设计。

保守派祭出宗教法宝，但西方宗教亦为人为拟制，在科学发达的今天其影响力早已衰微，对人心的打动甚至不如其早早抛弃的家。如同中国的公天下理想一样，柏拉图的理想是公城邦。

西方的公共哲学以对家的彻底否定为起点，终于在工业文明时代一跃而主宰了世界历史。百年激荡之于中国千年文明，实在只可补益而不可颠覆。

然而，如果在哲学上回家，西方文明叙事就必然发生结构性变革，这是其在精神上和政治上均无法承受的。可想而知，在国家放开生育管制之后，自由主义与家的重建之间的张力必然会逐渐凸显。

然而，人权意义上的生育自由未必导向家的重建，因为自由主义逻辑在反对国家干预生育自由的同时也与国家主义分享了对家的否定，这里的自由从来都只是个体的自由（比如堕胎就是严格的个体自由），而不是家庭的自由。甚至发生在2010年的最高人民法院的《婚姻法》司法解释（三）都有着步此后尘的痕迹。这里，西方的城邦哲学与中国的家哲学并形成了某种对峙，而中国的现代化在很大程度上就是城邦化，不断地从价值论证和制度安排上贬低家庭并抬升个人，同时经由被解放的个人而直接支撑主权国家。这不仅仅是对人权的回应，也是对中国古典家伦理的回应，是对20世纪以来革命毁家后果的一种政策性矫正。

  有别于海外新儒家的内圣取向，近十年来兴起的大陆新儒家有着强烈的外王情结，将儒家复兴寄托于国而非家。中国的政治现代化就是要以符合本民族政治传统与现代性经验的方式建立现代的民主法治框架，以结构性替换古典中国政治的法家之维。

修身齐家治国平天下成为儒家设想的逻辑连贯的道德过程，其中修身是君子的内圣过程，齐家治国平天下则是君子参政的外王过程，由此内外一致而成君子然而，如果在哲学上回家，西方文明叙事就必然发生结构性变革，这是其在精神上和政治上均无法承受的。

这不仅仅是对人权的回应，也是对中国古典家伦理的回应，是对20世纪以来革命毁家后果的一种政策性矫正。人作为文明动物的突出标志是有记忆能力，有记忆才有历史，有历史才有文明。

中国人的离家出走是中国文明史在20世纪的重大事件：前半段以五四新文化运动的激进主义和反复革命的社会重整取消了古典家庭的文化与政治合法性，后半段则以文革和计划生育进一步扫荡了古典家庭的内在伦理准则与结构规模。而近些年快速推展的新型城镇化则以非常粗暴的国家资本主义形式进一步深入农村内部，在不计任何文化与社会代价的条件下单纯追求城镇化的表面经济指标。（本文原载《新产经》2013年第12期，作者系北航高研院讲师，法学博士） 进入 田飞龙 的专栏 进入专题： 计划生育 。在《理想国》中，当柏拉图建构起城邦正义与灵魂正义的极其精致的德性匹配结构之后，在对话者的追问之下不太情愿地谈论了男女、婚姻和家庭问题，引出了城邦公有制的命题，提出了共产、共妻、共子的制度构想。

对此，甚至连经济学家都提出了就地城镇化的政策建议。这是近些年我所见的关于中国家哲学的最好论述。

柏拉图从其政治经验出发洞察到家主要是一种私性存在，其自然趋势是不断放大个体的私欲。西方人由此开始了其公共性建构的千年旅程，不断为个体离家出走提供哲学依据和社会制度保障，基督教与宪政国家均为该种思路下的具体设计。

然而，人权意义上的生育自由未必导向家的重建，因为自由主义逻辑在反对国家干预生育自由的同时也与国家主义分享了对家的否定，这里的自由从来都只是个体的自由（比如堕胎就是严格的个体自由），而不是家庭的自由。如果任由理性浸泡在乡愁的历史美酒之中，文明的反思与更新便不再可能。